政府采購投訴處理決定書（廣州三業(yè) 穗財采[2019]19號 ）　　穗財采〔2019〕19號　　政府采購投訴處理決定書　　投訴人：廣州三業(yè)科技有限公司　　地址：廣州市海珠區(qū)江灣路111號　　法定代表人：鄭明　　聯(lián)系電話：020-34291531　　授權代表：王偉　　聯(lián)系電話：020-34291531　　被投訴人1：廣州群生招標代理有限公司　　地址：廣州市越秀區(qū)東風東路555號粵海集團大廈　　法定代表人：張梅　　聯(lián)系電話：020-83812782　　聯(lián)系人：葉小姐　　聯(lián)系電話：020-83812782　　被投訴人2：廣州市防汛防旱防風總指揮辦公室　　地址：廣州市天河區(qū)瘦狗嶺路555號廣之旅大廈水務局辦公大樓7樓　　聯(lián)系人：李生文　　聯(lián)系電話：020-87590388　　投訴人在購買被投訴人1組織的廣州市防汛防旱防風總指揮辦公室“購置大排量抽水車”公開招標項目(項目標號：QSHG2018000084，以下簡稱本項目)招標文件(未報名遞交投標文件)后，認為本項目招標文件存在不合理條款、具有傾向性，向被投訴人1提出質(zhì)疑，并對質(zhì)疑答復不滿意，于2018年12月6日向本機關提出投訴，本機關依法受理?！　⊥对V受理后，本機關審閱了投訴人提供的相關材料，向被投訴人1和被投訴人2分別發(fā)出政府采購投訴答復通知書和投訴書副本，審查了招標文件、投標文件和評審報告相關內(nèi)容，查明情況并對相關事項認定如下：　　一、 關于投訴人的質(zhì)疑資格問題　　投訴人稱其已在廣東省政府采購網(wǎng)獲取采購文件，作為潛在的供應商，可以對采購文件提出質(zhì)疑。被投訴人1在2018年11月16日回復函中指出“提出質(zhì)疑的供應商應當是參與所質(zhì)疑項目采購活動的供應商”，與事實及法律不相符?！　〗?jīng)查，投訴人于2018年11月13日向被投訴人1提起質(zhì)疑，2018年11月16日被投訴人1答復“尚未報名參與本項目投標，故關于本項目的質(zhì)疑不予受理”，投訴人2018年11月19 日提出異議后，被投訴人1于11月20日函告投訴人補充完善有關材料，并于11月29日就質(zhì)疑事項作出了質(zhì)疑答復。被投訴人1于11月16日不予受理投訴人的質(zhì)疑，不符合《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第十一條第二款的規(guī)定，但其后續(xù)自行改正受理并答復了投訴人的質(zhì)疑，沒有實際影響投訴人行使質(zhì)疑權。　　二、關于招標文件技術參數(shù)是否具有傾向性的問題　　投訴人稱，招標產(chǎn)品與福建僑龍在《中國防汛抗旱》雜志上宣傳的產(chǎn)品對號入座，與福建僑龍網(wǎng)站的產(chǎn)品宣傳一一對應，存在暗箱操作嫌疑。被投訴人2稱，本采購項目是根據(jù)廣州防洪防澇的實際需求，并未指向任何特定產(chǎn)品。根據(jù)投訴人提供的《中國防汛抗旱》宣傳頁，并未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的具體參數(shù)，福建僑龍網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容與投訴人提供的復印件也并不一致，投訴人提供的證據(jù)未能證明采購項目的技術參數(shù)為福建僑龍?zhí)赜小！　〗?jīng)查，被投訴人1于2018年11月6日在廣東省政府采購網(wǎng)發(fā)布的《購置大排量抽水車項目公開招標公告》中“采購清單”中列明項目采購產(chǎn)品清單“500m3/h(全地形遠程遙控式排水泵站)、1000 m3/h(遠程控制分離式)、1500 m3/h(高空式)、1500 m3/h(垂直式)、3000 m3/h(遠程控制分離式)”，技術要求為“(一)500 m3/h(全地形遠程遙控式排水泵站)、(二)1000 m3/h(遠程控制分離式)、(三)1500 m3/h(高空式)、(四)1500 m3/h(垂直式)、(五)3000 m3/h(垂直式)、(六)3000 m3/h(遠程控制分離式)”。11月23日，被投訴人1發(fā)布了關于本項目的修改澄清公告，將原招標公告需求清單中的“大功率抽水車分類”產(chǎn)品名稱“500m3/h(全地形遠程遙控式排水泵站)、1000 m3/h(遠程控制分離式)、1500 m3/h(高空式)、1500 m3/h(垂直式)、3000 m3/h(垂直式)、3000 m3/h(遠程控制分離式)”分別修改為“500m3/h、1000 m3/h、1500 m3/h、1500 m3/h、3000 m3/h、3000 m3/h”，修改后的以上需求清單分類僅為排水量大小的描述，刪除了清單表格內(nèi)的“全地形遠程遙控式排水泵站”“遠程控制分離式”“高空式”“垂直式”的表述，并且增加備注“投標人可根據(jù)實際情況提供滿足不同工況狀態(tài)的設備進行投標，如垂直、高空、遙控等”。同時，經(jīng)查閱福建僑龍官網(wǎng)，福建僑龍的相應產(chǎn)品名稱為“‘龍吸水’500自吸式小履帶全地形遠程控制移動泵站、‘龍吸水’1000后單橋3000后雙橋遠程控制子母大流量排水搶險車、‘龍吸水’1500后雙橋式高空供排水搶險車龍吸水、1500后單橋式垂直供排水搶險車龍吸水、3000后雙橋式垂直供排水搶險車、‘龍吸水’1000后單橋/3000后雙橋遠程控制子母大流量排水搶險車”，與本項目采購需求清單產(chǎn)品名稱“500m3/h、1000 m3/h、1500 m3/h、1500 m3/h、3000 m3/h、3000 m3/h”并非“完全一致、一字不差”。同時，也未有足夠的證據(jù)材料表明，本項目招標文件第二章第四點技術要求中的技術參數(shù)(第17-34頁)與福建僑龍的產(chǎn)品一一吻合對應。本項目共有四家供應商參與投標并通過符合性審查，四家供應商均對招標文件的產(chǎn)品清單分類、技術參數(shù)作出了有效響應。因此，投訴人僅以項目招標文件的產(chǎn)品名稱和具體技術參數(shù)設置認定本項目為福建僑龍量身定做，具有傾向性和排他性，事實和法律依據(jù)不足，本機關不予支持?！　∪?、關于招標文件技術評審評分細則中專利評分的問題　　投訴人認為，招標文件技術評審表第3點里面在指定福建僑龍公司生產(chǎn)的產(chǎn)品前提要求提供對應的專利參與評分不符合相關法律規(guī)定。第5點限定或指定特定的專利、商標、品牌、原產(chǎn)地或者供應商。被投訴人2認為，根據(jù)《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要(2006—2020)》等國家發(fā)展戰(zhàn)略政策，投標產(chǎn)品是否獲得專利證書是衡量供應商產(chǎn)品應用能力的重要參考指標，采購人可以據(jù)此考察供應商的技術能力，且并未指定應用特定的專利技術，只要投標設備應用擁有專利均有機會得分?！　〗?jīng)查，招標文件技術評審表第三項第(1)點規(guī)定“投標人所投產(chǎn)品中，具有專利證書的，每提供一項發(fā)明專利，得1分，最高得4分;每提供一份實用新型專利的，得0.5分，最高得3分”。該項規(guī)定并未限定特指某項專利，供應商投標產(chǎn)品的任何發(fā)明專利和實用新型專利均可得分，不屬于《政府采購法實施條例》第二十條以“限定或制定特定的專利、商標、品牌或者供應商”的不合理條件對供應商實行差別或歧視待遇的情形。因此，該項投訴缺乏事實依據(jù)，本機關不予支持?！　∷摹㈥P于本項目的法律適用問題　　本項目為被投訴人2使用財政性資金購置大排量抽水車設備的項目，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第二條規(guī)定，屬于政府采購項目。在法律適用上，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第二條關于“在中華人民共和國境內(nèi)進行的政府采購適用本法”以及《中華人民共和國招標投標法實施條例》第八十四條關于“政府采購的法律、行政法規(guī)對政府采購貨物、服務的招標投標另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，本項目應當適用《中華人民共和國政府采購法》及其實施條例等政府采購法律法規(guī)。因此，投訴人認為本投訴項目應當適用《中華人民共和國招標投標法》及其實施條例等規(guī)定的觀點，本機關不予采納?！　×恚鶕?jù)《中華人民共和國政府采購法》第十九條第二款，采購人有權自主選擇政府采購代理機構(gòu)，且本采購項目中暫未發(fā)現(xiàn)被投訴人1存在違法違規(guī)情形，對于投訴人要求取消被投訴人1對本項目的招標代理資格的訴求，本機關不予支持。投訴人還要求撤銷所有排他性的不合理要求，由于投訴人并未提供相關事實和法律依據(jù)，本機關亦不予支持?！　【C上，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第十三條、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第二十九條(二)項規(guī)定，本機關決定駁回投訴。　　如對上述處理決定不服，可在接到本決定書之日起60日內(nèi)向廣州市人民政府(地址：廣州市越秀區(qū)小北路183號金和大廈2樓，電話：83555988)或廣東省財政廳(地址：廣州市越秀區(qū)北京路376號，電話：83170030)提出行政復議申請，或接到本決定書之日起6個月內(nèi)向有管轄權的人民法院提起行政訴訟?！　V州市財政局　　2019年1月16日